Arrivano i fondi di investimento immobiliare

Postato il: 6 dicembre, 2011 | Lascia un commento

Ale Riccomini, che ci sembra nutrire sull’argomento le stesse nostre perplessità, ci trasmette una nota giuridica di Guglielmo Saporito e Cristian Immovilli, avvocati in Reggio Emilia, telefono e fax 0522 436949, email g.saporito.studiolegale @gmail.com. Note analoghe, firmate dallo stesso studio legale, sono state diffuse nei giorni scorsi su Il Sole – 24 ORE e in rete e ci sono state segnalate da amici: lo stesso Riccomini, Emiliano Favilla, Marta Piazza. Non le abbiamo pubblicate finora, in attesa dei testi di legge ufficiali, perché, contrariamente al parere quasi trionfalistico dei due autori, questi articoli ci hanno fatto intravvedere un’ombra scura, che, per la prima volta dal 2009, ci fa veramente temere. Forse è invece opportuno parlarne subito e rifletterci insieme. Ecco il testo,  per ora senza commenti: cliccate qui per richiamarlo.


Commenti

Genova 4 novembre 2011

Postato il: 5 novembre, 2011 | Lascia un commento

Genova e la Liguria sono nuovamente in lutto. Ripercorriamo, con il genio di Fabrizio De Andrè, sulle note di Dolcenera, la storia parallela di un amore e di un’altra terribile alluvione, quella del 7 ottobre 1970. Genova non è nuova a  tempeste terribili, a torrenti che esondano e in un battito di ciglia portano via cose, persone, respiro, sogni, vita.

Amiala ch’a l’arìa amia cum’a l’é cum’à l’é
Amiala cum’a l’aria amìa ch’a l’é le ch’a l’é le

DOLCENERA


Commenti

Commenti all’incontro con Annamaria Bernini, ministro per le politiche europee.

Postato il: 10 settembre, 2011 | Lascia un commento

Annamaria Bernini, deputato, ministro delle politiche europee, è avvocato civilista e amministrativista, professore associato di discipline giuridiche (diritto pubblico comparato). Se davvero volesse aiutarci, come ha dichiarato, potrebbe essere la persona giusta. Giovedì scorso, 8 settembre, il ministro ha avuto l’interessante incontro del quale abbiamo già riferito e al quale il SIB ha partecipato in persona di Graziano Gianessi.

Ieri, venerdì 9 settembre, IL TIRRENO on line ha pubblicato il  post “POSSIAMO ANCORA EVITARE LE ASTE”, al quale vi rimandiamo:

http://ricerca.gelocal.it/iltirreno/archivio/iltirreno/2011/09/09/LV1LV_ LV101.html

L’articolo, che evidentemente riporta pareri raccolti, propone, come ipotesi più favorevole, quella di includere nella legge comunitaria – attualmente parcheggiata tra Camera e Senato – l’abolizione del rinnovo automatico delle concessioni, antitetico all’articolo 1, comma 18, del Milleproroghe 2009, ma non ancora esplicitamente abrogato. La questione è stata ampiamente discussa e noi ci schieriamo tra coloro che ritengono controproducente abrogare il 6 + 6, soprattutto dopo il provvedimento 10 agosto 2011, con il quale la COMMISSIONE DI GARANZIA DELL’ATTUAZIONE DELLA LEGGE SULLO SCIOPERO NEI SERVIZI PUBBLICI ESSENZIALI ha di fatto riconosciuto questo ruolo agli stabilimenti balneari in attività, almeno per gli aspetti inerenti la sorveglianza alla balneazione. Si vedano al riguardo: a.- il nostro post 15 agosto 2011: IL SALVATAGGIO E’ INCONTESTABIL-MENTE UN SERVIZIO PUBBLICO ESSENZIALE; b.- la nota 17 agosto con cui abbiamo segnalato la questione al presidente Barnier, Commissario europeo mercato interno e servizi.

Il ministro ci ha chiesto di aggiungere alle soluzioni elaborate in ambito governativo altri strumenti trovati “nella cassetta degli attrezzi”. Ci auguriamo che il documento deliberato dal tavolo di lavoro 27 luglio dal SIB e da altre organizzazioni di categoria – documento che dovrebbe essere disponibile tra oggi, 10 settembre, e giovedì prossimo, 15 settembre – sia all’altezza della situazione.

 

Commenti

Fitto arbiter balneariarum rerum

Postato il: 28 luglio, 2011 | Lascia un commento

La legge Comunitaria 2010 – norma che, come abbiamo precisato nel post del 27 luglio, deve ancora essere sottoposta all’approvazione del Senato – all’articolo 21, comma 2, delega il governo ad “adottare, entro quindici mesi dalla data di entrata in vigore della  legge in questione, su proposta del ministro per i rapporti con le regioni e per la coesione territoriale (Fitto – n.d.r.), di concerto con i ministri delle infrastrutture e dei trasporti, dell’economia e delle finanze, dello sviluppo economico, per la semplificazione normativa, per le politiche europee e per il turismo, previa intesa da sancire in sede di Conferenza unificata, di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 e successive modificazioni, un decreto legislativo avente ad oggetto la revisione e il riordino della legislazione relativa alle concessioni demaniali marittime” secondo  principi e criteri  specificati nel testo dell’articolo 21, comma 2, punti a, b, c, d, e, f, g. I soliti “paletti”.

L’articolo 8 del decreto legislativo citato prevede che la “Conferenza unificata” di cui sopraorgano consultivo, all’interno del quale, allo stato, saranno discussi e assunti gli accordi che definiranno il nostro destino –  sia coordinata dal presidente del Consiglio dei ministri o, per sua delega, dal ministro dell’interno o dal ministro per gli affari regionali (sempre Fitto).

Fitto quindi, sempre più arbitro della situazione. Fitto, con le solite idee che ben conosciamo. Fitto che, se non prendiamo in fretta una posizione decisa, ci porta dritti alle aste. Anche prima di quindici mesi.

 

 

Commenti

Regione Piemonte – Disegno di legge “Disposizioni urgenti in materia di commercio” – Articolo 4

Postato il: 22 luglio, 2011 | Lascia un commento

Ecco un altro articolo 4, questo però di tutt’altro tenore:

“Art. 4. (Modifiche dell’articolo 10 della l.r. 28/1999)

1. Prima del comma 1 dell’articolo 10 della l.r. 28/1999 è inserito il seguente:

“01. Il rilascio ed il rinnovo delle concessioni di posteggio per l’esercizio del commercio su area pubblica non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 16 del decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercatointerno), in quanto attività non limitate dalla scarsità delle risorse naturali o dalle capacità tecniche disponibili e per i motivi imperativi di interesse generale ascrivibili ai sensidell’articolo 8, comma 1, lettera h) del d.lgs. 59/2010, all’ordine pubblico, alla sicurezza pubblica, all’incolumità pubblica, al mantenimento dell’equilibrio finanziario del sistema di sicurezza sociale, alla tutela dei consumatori.

02. La durata della validità delle concessioni è disciplinata dalla normativa vigente.”.

2. omissis “.

Gli ambulanti si trovano in una situazione molto simile alla nostra: svolgono la loro attività su area pubblica, avvalendosi di una concessione che, in base alla normativa vigente, viene rinnovata automaticamente alla scadenza. Se ce la faranno loro dovremmo farcela anche noi. Certo è che loro, per arrivare a questo risultato, non hanno dormito tra due guanciali.

 

Commenti

Nota giuridica e proposta di possibili soluzioni da parte dell’avv. Chiara Consani

Postato il: 20 luglio, 2011 | Lascia un commento

Commenti

Emendamenti all’articolo 3 del decreto sviluppo – Aggiornamenti

Postato il: 8 giugno, 2011 | Lascia un commento

Marea di emendamenti al decreto sviluppo: più di 1.500, oltre duecento dei quali inammissibili. Il nostro problema rimane una delle questioni cruciali, in bilico tra lo stralcio dell’articolo 3 e nuove formulazioni. Poche e poco esaurienti le notizie stampa. Riportiamo un articolo del  CORRIERE DELLA SERA di ieri e uno de  LA STAMPA di oggi, 8 giugno. Riportiamo anche il testo dell’emendamento presentato dall’on.le Pini (LNP), divulgato in rete  ma, a nostro avviso,  poco interessante. La grafica dell’emendamento è nostra e ci è servita per capire qualcosa in un testo ancora embrionale. Aggiornamenti al ritorno dal convegno di Forte dei Marmi.

 

 

Commenti

Tar Lecce: E’ legittima la proroga al 31 dicembre 2015

Postato il: 19 aprile, 2011 | Lascia un commento

Il Tar Lecce, con sentenza 13 aprile 2011, ha respinto il ricorso proposto da Spinola Hotel per bloccare la proroga della concessione demaniale disposta dal Comune di Gallipoli a favore della Lido San Giovanni–Francesco Ravenna, in applicazione del decreto Milleproroghe 2009. Il SIB si era costituito in giudizio per sostenere la legittimità della proroga al 31 dicembre 2015. La sentenza, attesa, tranquillizza sul fronte dei possibili ricorsi amministrativi.

Si vedano:

LECCEPRIMA.IT – Lido, Tar salva la stagione. Ravenna possono riaprire (giovedì 14 aprile 2011)

LECCEPRIMA.IT – “Milleproroghe” salvo, Lido esulta con 35mila balneari (lunedì 18 aprile 2011)

SIB – Nota del Presidente 14 aprile 2011 – Punto 3

Commenti

Lettera aperta 8 aprile 2011 a Borgo e Lardinelli

Postato il: 8 aprile, 2011 | Lascia un commento

A Riccardo BORGO
Presidente nazionale
SIB CONFCOMMERCIO
presidente@sindacatobalneari.it

A Vincenzo LARDINELLI
Presidente nazionale
FIBA CONFESERCENTI
fiba@confesercenti.it

 

Varazze, 8 aprile 2011

INCONTRO DEL 12 APRILE 2011 CON IL MINISTRO FITTO

Al rientro dal presidio del 5 aprile a Roma, apprendiamo che martedì prossimo, 12 aprile, i sindacati di categoria incontreranno il ministro Fitto.  A Roma la base compatta di SIB e FIBA e persino quella dei sindacati minori presenti ha gridato NO ALLE ASTE, NO ALLE GARE AD EVIDENZA PUBBLICA, SI ALLA DEROGA, messaggi chiarissimi che non ammettono replica. Voi ci rappresentate, sta a voi trasmettere questo messaggio al ministro con la necessaria determinazione.

Vi ricordiamo che:

1.- Il MANUALE PER L’ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA SERVIZI; 6 (Libertà di stabilimento);

6.1 (Regimi e procedure di autorizzazione); 6.1.1 (Individuazione e valutazione dei regimi di autorizzazione), richiamando l’articolo 9, 1 della Direttiva servizi e la giurisprudenza della CGCE, precisa che “i regimi di autorizzazione possono essere mantenuti solo se non sono discriminatori, se sono giustificati da un motivo di interesse generale e se sono proporzionati” (ossia se c’è proporzione tra il regime autorizzativo finora attuato e il servizio reso dai soggetti beneficiari delle autorizzazioni, mentre gli obiettivi di interesse generale che si conseguono non potrebbero essere ottenuti attraverso una misura meno restrittiva – n.d.r.), tutti requisiti perfettamente dimostrabili per il regime di autorizzazione che ci riguarda e che può essere sintetizzato nel meccanismo, ancora in essere, del rinnovo automatico alla scadenza;

2.- l’articolo 12 della Direttiva servizi non è applicabile all’Italia perché, attualmente, solo il 20% circa delle coste disponibili è occupato da stabilimenti balneari; non esistono quindi le condizioni di “scarsità delle risorse naturali” previste dall’articolo 12, comma 1, ed è quindi possibile procedere senza problemi al rinnovo automatico delle concessioni in scadenza;

3.- addirittura è possibile e lecito chiedere concessioni con durata illimitata perché, come dice testualmente il Manuale citato: “Un’autorizzazione limitata nel tempo ostacola l’esercizio delle attività di servizi, in quanto può impedire al prestatore di servizi di sviluppare una strategia di lungo termine, anche in relazione agli investimenti, e introduce, in generale, un elemento di incertezza per le imprese. Una volta che il prestatore di servizi abbia dimostrato di soddisfare i requisiti relativi alla prestazione di servizi, normalmente non vi è alcuna necessità di limitare la durata delle autorizzazioni. Sulla scorta di tali considerazioni, l’articolo 11 (della Direttiva, n.d.r.) dispone che l’autorizzazione debba essere rilasciata, di regola, per una durata illimitata.”

Tutto questo, ovviamente, purché il governo decida finalmente di fare il suo lavoro, tenendo presente che la scadenza del 28 dicembre 2011, fissata dall’articolo 41 della Direttiva servizi (Clausola di revisione), è sempre più vicina. Non sarà una trattativa facile, lo sappiamo perfettamente, e siamo con voi purché rispettiate le convinzioni e le legittime richieste della base.

Una cordiale stretta di mano.

COMITATO BALNEARI LIGURIA

Commenti

I termini reali del nostro problema e una possibile via d’uscita

Postato il: 31 marzo, 2011 | Lascia un commento

Se ci limitiamo a una lettura superficiale dei fatti sembra che tutti i nostri problemi dipendano dall’Unione europea e da alcune sue regole. Tutti parlano dell’articolo 49 della “Versione consolidata del trattato sul funzionamento dell’Unione europea” (già articolo 43 del “Trattato che istituisce la Comunità europea” ) e dell’articolo 12 della “Direttiva servizi del mercato interno”, la famosa “Direttiva Bolkestein”. Queste regole esistono, è vero, ma non sono la causa reale dei nostri guai. L’UE è consapevole del fatto che non sia possibile generalizzare e prevede esplicitamente e dettagliatamente ipotesi di deroga, che è compito dei governi nazionali attivare. I veri responsabili della nostra emergenza sono  i governi italiani, quelli che hanno contribuito ad elaborare il Trattato e la Direttiva, quelli che li hanno approvati e infine quelli che li hanno recepiti nell’ordinamento interno senza fiatare. Buon ultimo, l’attuale Governo Berlusconi, diretto destinatario della prima come della seconda procedura d’infrazione, documenti che ha ricevuto dall’UE senza obiettare. I governi italiani non possono credibilmente sostenere di non conoscere il nostro settore e le leggi nazionali che regolano le autorizzazioni amministrative inerenti. Avrebbero dovuto valutare le incongruenze della normativa nazionale rispetto alla normativa europea – sistema giuridico di livello superiore, prevalente – e, se avessero voluto tutelarci, avrebbero dovuto pretendere che l’Europa ci inserisse tra le eccezioni, come è stato fatto per i servizi finanziari, per l’attività bancaria, il credito, l’assicurazione e la riassicurazione; i servizi di comunicazione elettronica; i servizi di trasporto, i trasporti urbani, i taxi, le ambulanze e i servizi portuali; i servizi di lavoro interinale; i servizi sanitari e i farmacisti; i servizi audiovisivi; i giochi d’azzardo, le lotterie e le scommesse; i servizi privati di sicurezza; i servizi forniti da notai e ufficiali giudiziari; le attività sportive amatoriali.

Inoltre gli articoli 49 TFUE e 12 della Direttiva si prestano a interpretazioni e danno luogo a valutazioni che rafforzano quanto abbiamo detto. Noi, e non solo noi, pensiamo che queste norme non possano e non debbano essere applicate alle aziende italiane, ma se non si conosce il contenuto di questi articoli ci si rassegna e si finisce per concludere che i giudici, i sindacati e perfino gli avvocati di parte abbiano ragione quando dicono che non c’è più niente da fare. Allora sarà che siamo noi a non avere capito? Vediamo se è vero.

Il Trattato, articolo 49, che prima dell’ultima revisione si chiamava 43 e quindi crea un ulteriore elemento di perplessità (ma di cosa stiamo parlando, del 43 o del 49? solo andando a fondo si scopre che sono la stessa cosa) riguarda il cosiddetto “Diritto di stabilimento”. Prescrive testualmente:

“Nel quadro delle disposizioni che seguono, le restrizioni alla libertà di stabilimento dei cittadini di uno Stato membro nel territorio di un altro Stato vengono vietate. Tale divieto si estende altresì alle restrizioni relative all’apertura di agenzie, succursali o filiali, da parte dei cittadini di uno Stato membro stabiliti sul territorio di un altro Stato membro.

La libertà di stabilimento importa l’accesso alle attività autonome e al loro esercizio, nonché la costituzione e la gestione di imprese e in particolare di società ai sensi dell’articolo 54, secondo comma (del Trattato, ndr), alle condizioni definite dalla legislazione del paese di stabilimento nei confronti dei propri cittadini, fatte salve le disposizioni del capo relativo ai capitali.”

La Direttiva, articolo 12, “Selezione tra diversi candidati”, prescrive:

“1.    Qualora il numero di autorizzazioni disponibili per una determinata attività sia limitato per via della scarsità delle risorse naturali o delle capacità tecniche utilizzabili, gli Stati membri applicano una procedura di selezione tra i candidati potenziali, che presenti garanzie di imparzialità e di trasparenza e preveda, in particolare, una adeguata pubblicità dell’avvio della procedura e del suo svolgimento e completamento.

2.     Nei casi di cui al paragrafo 1 l’autorizzazione è rilasciata per una durata limitata adeguata e non può prevedere la procedura di rinnovo automatico né accordare altri vantaggi al prestatore uscente o a persone che con tale prestatore abbiano particolari legami.

3.     Fatti salvi il paragrafo 1 e gli articoli 9 e 10, gli Stati membri possono tener conto, nello stabilire le regole della procedura di selezione, di considerazioni di salute pubblica, di obiettivi di politica sociale, della salute e della sicurezza dei lavoratori dipendenti ed autonomi, della protezione dell’ambiente, della salvaguardia del patrimonio culturale e di altri motivi imperativi d’interesse generale conformi al diritto comunitario.”

Abbiamo detto che questi due articoli (49 TFUE e 12 Bolkestein) non ci riguardano. Vi invitiamo a farvi un’opinione rileggendoli attentamente e leggendo le relazioni che abbiamo prodotto e consegnato a personalità della politica, raggruppate sotto il titolo: COME IL NOSTRO GRUPPO HA LAVORATO FINO AL 31 MARZO 2011. Sulle norme contenute in questi due articoli  si basano le due distinte procedure di infrazione che sono state indirizzate allo Stato italiano dalla Commissione europea. Cosa avrebbe potuto e dovuto fare il Governo per respingere al mittente la prima procedura di infrazione ed evitare la seconda? Avrebbe potuto difendere il nostro settore, esponendo le considerazioni del caso circa l’inerenza delle norme in questione rispetto alla situazione italiana, tenuto conto della normativa europea, la quale, all’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva servizi, precisa che i regimi nazionali di autorizzazione possono essere mantenuti in essere: a.- se non sono discriminatori; b.- se sono giustificati da un motivo imperativo di interesse generale; c.- se tale obiettivo di interesse generale non può essere conseguito attraverso una misura meno restrittiva, ossia se il procedimento amministrativo è proporzionato al risultato. Tutto perfettamente sostenibile, in quanto:

a.a.- in Italia le leggi non discriminano l’imprenditore straniero, meno che mai all’imprenditore comunitario: sono applicate loro le stesse regole che valgono per gli imprenditori nazionali;

b.b.- la supposta contraddittorietà tra leggi italiane e leggi europee, primo elemento che avrebbe dovuto essere contestato, è giustificata dai motivi di interesse generale che hanno indotto lo Stato italiano: 1°.- a concederci gli arenili su nostra autonoma e innovativa richiesta, per gestire stabilimenti balneari (prima le spiagge si utilizzavano per tutt’altro); 2°.- a mantenerli nella nostra disponibilità per un periodo lunghissimo, durante il quale la Pubblica amministrazione ha potuto fare tutte le verifiche del caso; 3°.- a modificare nel tempo la legislazione in senso a noi favorevole, per metterci in grado di superare le condizioni di precarietà in cui lavoravamo e di programmare nel medio-lungo termine, rendendo più efficienti i servizi di interesse generale che svolgiamo. E quali sono questi servizi di interesse generale? la gestione di aziende balneari, che il mercato richiede e che lo Stato e gli enti locali non sono in grado di gestire; la sorveglianza alla balneazione e il salvataggio; il monitoraggio, la manutenzione e la pulizia degli arenili, la vera e propria difesa della costa dagli elementi speculativi (palazzinari e promotori di porti), che dove si sono insediati hanno fatto danni gravissimi e altri pretendono di fare per difendere dall’azione del mare gli scempi già realizzati. Il frazionamento in piccole aziende familiari costituisce un ulteriore elemento di preferenza: noi siamo soggetti stabilmente inseriti sul territorio, legati alle spiagge e alle aziende da vere e proprie scelte di vita; gente sana, affidabile, conosciuta, sicura, niente a che vedere con soggetti che hanno il denaro facile, come una multinazionale di passaggio o una famiglia malavitosa. Attenzione, perché il nostro non è un discorso di parte: pensate davvero che saremmo ancora sulle spiagge dopo oltre cent’anni se non fosse vero quello che sosteniamo? Riflettete su questi fatti:  il servizio balneare è in realtà un servizio pubblico, in qualche modo assimilabile alla scuola e alla sanità;  la sorveglianza alla balneazione,  il salvataggio, il primo soccorso sono indiscutibilmente servizi pubblici, che ci avvicinano alle motivazioni che hanno portato alla difesa a oltranza di farmacisti e notai;  siamo un volano economico formidabile;  il monitoraggio e la manutenzione che dedichiamo alla costa sono una funzione primaria di pubblica utilità, che solo chi ha sulla spiaggia un interesse diretto e immediato può fare e lo fa assai meglio dei politici locali e dei funzionari pubblici che spesso, in barba al buon senso e alle leggi, sembrano amare le colate di cemento più degli stessi promotori di queste opere. È irresistibile la capacità di persuasione che emana dal cemento, dopo un po’ che ti chiedono di autorizzare non riesci più a dirgli di no! Noi invece siamo sempre lì per dire no quando occorre, anche se è impopolare e quando non siamo stati ascoltati la comunità ne ha pagato il prezzo. Quanto potrebbero costare alla collettività questi servizi se non fossero gestiti da noi? Sarebbero iniziative insostenibili;

c.c.- c’è proporzione tra il regime autorizzativo finora attuato e il servizio reso dai soggetti beneficiari di queste autorizzazioni, mentre gli obiettivi di interesse generale che si conseguono non potrebbero essere ottenuti attraverso una misura meno restrittiva.

Richiamiamo infine, in due parole, un altro concetto che abbiamo svolto ampiamente sui documenti che abbiamo prodotto a soggetti politici: l’articolo 12 della Direttiva non è applicabile all’Italia perché, attualmente solo il 20% circa delle coste disponibili è occupato da stabilimenti balneari; non esistono quindi le condizioni di “scarsità delle risorse naturali” previste dall’articolo 12, comma 1. È quindi possibile procedere senza problemi al rinnovo automatico delle concessioni in scadenza e non solo: è possibile e lecito chiedere concessioni con durata illimitata perché, come dice il Manuale per l’attuazione della direttiva servizi :

“Un’autorizzazione limitata nel tempo ostacola l’esercizio delle attività di servizi, in quanto può impedire al prestatore di servizi di sviluppare una strategia di lungo termine, anche in relazione agli investimenti, e introduce, in generale, un elemento di incertezza per le imprese. Una volta che il prestatore di servizi abbia dimostrato di soddisfare i requisiti relativi alla prestazione di servizi, normalmente non vi è alcuna necessità di limitare la durata delle autorizzazioni. Sulla scorta di tali considerazioni, l’articolo 11 (della Direttiva, n.d.r.) dispone che l’autorizzazione debba essere rilasciata, di regola, per una durata illimitata.”

Concordiamo  con  Laila Di Carlo – orgogliosamente concessionaria del Mercato unico europeo e avvocato – che ci ha infiammato da Youtube , con il suo appassionato intervento 1° marzo 2011, nell’ambito del convegno SIB di Pescara.

Il Governo italiano potrebbe portare avanti queste stesse motivazioni nell’ambito della seconda procedura di infrazione (che è ancora aperta) o in un qualsiasi momento successivo alla chiusura di quel procedimento, rispetto a una nuova normativa italiana di settore, sostanzialmente identica alla precedente, dal momento che le regole generali della buona amministrazione, e la stessa U.E., lo consentono. L’articolo 51 del TFUE (già articolo 45 TCE), comma 2, in particolare, prevede: “Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria, possono escludere talune attività dall’applicazione delle disposizioni del presente capo”. E, nella normativa europea, non mancano neppure  specifici termini temporali  per scandire nel tempo il necessario processo di revisione: l’articolo 41 della Direttiva (Clausola di revisione), prescrive che entro il 28 dicembre di quest’anno, e successivamente ogni tre anni, la Commissione europea debba presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione completa sull’applicazione della Direttiva, nella quale tra l’altro devono essere evidenziate le ulteriori misure ritenute necessarie per le materie escluse dal campo di applicazione della direttiva stessa. Gli stabilimenti balneari in concessione sono tra le materie comprese ( e non escluse) nel campo di applicazione della Direttiva, ma il concetto di “revisione”, ovviamente, non può essere utilizzato a senso unico. Anche la normativa italiana prevede concetti analoghi. Il decreto legislativo 26.03.2010, n. 59 (Attuazione delle direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi del mercato interno), articolo 2 (Esclusioni), comma 3, prevede: “Il Ministro per le politiche europee ed i Ministri interessati dalle disposizioni del presente decreto possono adottare uno o più decreti interministeriali ricognitivi delle attività di servizi che, in applicazione delle disposizioni del presente decreto, sono comunque escluse dall’ambito di applicazione dello stesso”. Insomma le modalità attraverso le quali  traghettarci in acque sicure sono molte e non solo quelle sopra esaminate. Se il Governo non intende adottarle un motivo ci sarà, anzi c’è, ma non è certo quello di difendere i concessionari demaniali marittimi di stabilimenti balneari.

Altrettanto grave, bisogna riconoscerlo, è la responsabilità che compete ai sindacati di categoria, cioè indirettamente a noi, singoli imprenditori balneari che li esprimiamo, che abbiamo trovato comodo demandare e che abbiamo lasciato fare, almeno fino a un certo punto. Ci spiace dirlo, perché ci siamo dentro tutti, ma la colpa prima di questo stato di cose è nostra. I comparti economici più attenti, più informati, sono stati esclusi dal problema fin dall’inizio. E meno male, comunque,  che ci siamo svegliati in tempo e che i sindacati, o per lo meno il SIB, hanno cominciato a capire che la loro base non accetterebbe di passare periodicamente sotto le forche caudine della gara. Significherebbe deprezzare il valore degli stabilimenti fino a livelli inaccettabili; vivere con l’ansia addosso; smettere di investire e lasciar morire le nostre aziende  poco a poco. Lo hanno capito perfino i nostri fornitori, che si sono riuniti in associazione e ci sostengono. Albergatori e  proprietari di case, invece, per il momento stanno a guardare, non hanno ancora realizzato il caos che potrebbe capitare dall’estate 2016 se la situazione non si chiarirà e si illudono che la clientela consideri Spagna, Grecia, Jugoslavia come destinazioni poco gradite e lontane.

Questo, a nostro parere, è lo stato dei fatti.

Commenti

  • CHI SIAMO

    Siamo concessionari demaniali marittimi di stabilimenti balneari. Di fronte al rischio di perdere le nostre concessioni-azienda a causa di una normativa europea mal interpretata o usata strumentalmente, spacciata per calamità ineluttabile da sindacati e Governo, abbiamo deciso di difenderci in prima persona e di promuovere ogni possibile attività lecita, a partire dall'informazione.
  • DISCLAIMER

    www.comitatobalneariliguria.it non è una testata giornalistica, perché non si pubblica con periodicità regolare, non produce ricavi, non richiede né ottiene sostegno finanziario dallo Stato (né da chiunque), non ha in organico giornalisti professionisti, pubblicisti e praticanti. Non è neppure un nuovo sindacato di categoria e non presta attività di consulenza. Chi collabora con il blog lo fa a titolo gratuito, si occupa dei problemi della propria categoria come qualsiasi imprenditore avveduto e ne parla nell’ambito di un amichevole scambio di opinioni, senz'altra contropartita che non sia quella dell'interesse comune. Leggeteci e valutateci con obiettività, con la stessa cautela che usate normalmente per navigare in rete.
  • AMMINISTRAZIONE

  • Pagina 4 di 512345